라이브 서비스 게임, 왜 성공률이 이토록 낮은가? 업계 전반의 패턴을 읽다

2025년 현재, 전 세계 게임 산업의 한 축을 이루는 ‘라이브 서비스 게임'(Live Service Game, 이하 LSG)는 수없이 많은 도전 끝에 여전히 생존과 실패의 갈림길에 선다. 최근 공개된 GDC 2025 설문조사와 주요 퍼블리셔·개발사 실적 발표자료, 그리고 북미와 아시아 양대 시장의 비슷한 실패 사례에서 보듯, 신작 LSG 대다수는 출시 초기부터 하락세를 면치 못하거나 1년을 넘기지 못하고 서비스 종료로 내몰린다. 피파온라인, 포트나이트, 로스트아크, Genshin Impact, 그리고 작년 하반기 국내 시장을 흔들었던 ‘붕괴:스타레일’까지, 소수의 성공 타이틀은 검증된 메타와 빅데이터 기반 패턴 유지 능력을 자랑한다. 반면, 다수 개발사는 왜 늘 ‘유저 이탈’, ‘과금 중심 운영’, ‘땜질식 업데이트’라는 함정에 갇힐까?

라이브 게임 실패의 근본 구조는 반복되는 세 가지 패턴으로 요약된다. 첫째, 진입장벽을 충분히 낮추지 못한다. 시작과 동시에 쏟아지는 수십 개의 튜토리얼, 압도적 UI, 밸런스와 인터페이스 적응 곡선의 불친절함은 신규 유입을 가로막는다. 둘째, ‘메타’의 지속적 변화가 부재하다. 빡빡한 업데이트 주기를 자랑해도 실제로는 ‘새로운 캐릭터—버프—너프—밸런스 조정’ 일변도에 머무르기 쉽다. 메타 혁신 없이 구태의연한 콘텐츠 반복은 코어 유저까지 이탈시켜 스노우볼이 굴러간다. 셋째, 커뮤니티 문화와 유저 간 피드백 경로를 보장하지 않는다. 공식 커뮤니티와 SNS, 디스코드 같은 소셜 채널에서 유저 목소리는 ‘기획자의 방패’ 뒤로 밀린다. 답없는 운영은 곧바로 이탈로 직결된다. 실제로 최근 대형 프로젝트였던 일부 신작 RPG엔 ‘PRG(Play Rich Get)’ 과금체계에 따른 논란이 집중되었고, 월드 오브 워크래프트와 디아블로4도 동일한 피드백 패턴에 휘말렸다.

유지비용 역시 문제다. LSG는 론칭 뒤 매 월 운영 인력, 서버비, 실시간 패치·운영 스태프 등 수십~수백억의 지속투자가 소요된다. 리텐션 곡선이 1년 이내 가파르게 꺾이는 이유다. 투자자들은 ‘장기실적’을 요구하지만, 스튜디오는 ‘신규 유입 + 수익간극 + 제작비 회수’라는 삼중고에 빠진다. 소수의 빅히트—원신이나 로스트아크—만이 출혈을 상쇄할 만한 Q(퀄리티)와 세계관, 넓은 생태계를 제공해 물량전의 진수를 선보이고 있다. 얄궂게도, 이들 또한 대규모 업데이트 이후 3개월~6개월 단위로 반복되는 “이벤트-픽업-너프” 리듬에 의존하는 상황. 유저 피로도 누적은 불가피하다.

흥미로운 포인트는 2025년 현재 업계 내에서 실험되는 데이터 기반 ‘정밀 메타분석 서비스’와 유저 세그멘트별 인게이지먼트 전략이다. 대표적 예시로, 신규 유입률 최적화·고과금러-라이트 유저 분리운영, 시즌제 로테이션, 커뮤니티 내 AI GM 도입 등이다. 이른바 ‘희망고문’ 루프를 깨려면, (1) 심플한 진입 설계와 (2) 실제 변화를 체감할 새로운 메타 업데이트, 그리고 (3) 유저 주도 피드백 반영 구조의 하드웨어(운영팀 구성, 핫픽스 시스템 등)가 필수적이다. 단기간 매출 당기기에 집착할수록 게임 고유의 ‘내러티브 동기부여’—즉, 왜 이 세계에 머물 이유가 있어야 하는지—는 약화되고 탈출구 없는 과금 전쟁만 남는다.

농구에 비유하면 ‘승부의 판을 매 시점 바꿀 수 있는 룰 혹은 외부 환경’이 존재해야 전략이 역동적으로 살아 있다. 현 메타의 게임들은 ‘양팀 코트, 규칙, 3점슛 라인’ 모두 똑같이 고정된 상태, 단지 선수(신규 캐릭터)만 가끔 바뀔 뿐이다. 상대 전력과 환경이 수시로 바뀌는 농구의 긴장감이 빠지면, 시청자(유저)는 어김없이 흥미를 잃는다. 같은 맥락에서, LSG 개발과 운영 역시 치밀한 ‘환경설계’와 ‘서사’, ‘집단적 목표’ 리부팅이 필수적이다. 데이터만으로 영속적 성공을 측정할 수는 없지만, 반복되는 생태계 붕괴 패턴만큼은 누구보다 빨리 읽어내는 것—그게 바로 2025년 LSG 시장을 꿰뚫을 수 있는 젊은 분석가의 자격 아닐까.

— 정세진 ([email protected])