국산 AI 파운데이션 모델 2차 진출, 산업지형과 국가경쟁 심층 분석

정부가 추진하는 ‘국가 독자 AI 파운데이션 모델’ 1차 평가가 끝났다. 최종 관문에 진출한 곳은 LG AI연구원, SK텔레콤, 업스테이지 3곳이다. 이로써 한국이 글로벌 AI주도권 경쟁에 본격적으로 깃발을 꽂았다. 정부 주도 프로젝트라는 점에서 그 정치적, 경제적 파급이 적지 않다. 동시에 이번 결과는 기업별 AI 역량, 정책 방향, 산업 생태계의 권력 흐름까지 보여준다. 사실상 대형 ICT·통신그룹이 AI 패권장악 의지 노출, 실력 있는 신규기업이 틈을 파고드는 격돌로 압축된다.

개별 기업을 보면, LG AI연구원은 ‘초거대 AI’에 큰 자원을 쏟았다. 자체 LLM(대형언어모델) 연구 경험, 클라우드 인프라, HW투자까지 기반을 넓혔다. 그룹 차원에서 AI중심 신사업에 사활을 건 결과다. SK텔레콤 역시 AI융합, 텔레콤 인프라, 데이터 확보에서 강점 있고, 업스테이지는 종합 AI솔루션 및 챗봇, 엔터프라이즈 시장에서 기술력을 증명했다. 다만 이들 3사의 전략은 명확히 갈린다. LG는 초대형·범용화, SKT는 통신기반 특화AI, 업스테이지는 맞춤·경량 모델과 서비스화에 중점이다.

정치적으로 정부는 ‘자국 AI생태계 자립’을 최대 목표로 내걸었다. 글로벌 AI각축전이 미국, 중국, EU 위주로 전개되고 있어 국내에 뿌리내린 대형 모델 하나 없는 것은 산업안보 측면에서도 불안요소였다. AI주권, 데이터주권이라는 낱말이 실제 정책 프레임으로 자리잡은 배경이다. 이번 사업은 단순 R&D가 아니라, 일정 수준의 기술독립성과 상업적 활용가능성을 심각하게 검증하는 시험대다. 과정 중 기술, 데이터, GPU 인프라의 국산화 수준, 그리고 실질 활용처 확보 여부가 큰 비중을 차지했다는 게 정책관계자들의 공통된 진단이다.

그러나 이 긍정 아래 존재하는 구조적 문제도 있다. 정책 집중과 과감한 자금 투입이 오히려 대기업 중심 편중을 강화한다는 비판이 만만치 않다. 벤처나 연구소, 중소사업자는 이번 본선진출 조차 어렵다는 현실이 수면 위로 드러났다. 이는 한국 ICT 패러다임, 데이터·플랫폼소유권 구조, 정부·업계간 담합 우려로까지 연결된다. 궁극적으로 AI산업은 경쟁의 장이지만, 이번 판에서 ‘혁신 생태계 확장’ 보단 ‘기득권 내 파이 이동’에 불과하다는 시선도 감지된다.

국회와 정치권에선 시각이 엇갈린다. 여당은 “한국발 AI표준화·경쟁력 기반 확보”라며 문화·제조·금융·공공 전반의 혁신을 강조한다. 다만 일부 야당, 특히 신진 세력에선 “공공 R&D혈세가 대기업 떠먹여주기로 귀결되는 것 아니냐”는 맹공이 이어진다. 실효성 검증, 데이터 윤리, 중소기업 보호 등 후속논의가 격화할 공산이 크다. 향후 2차 평가에선 사회적 투명성과 정보공개 요구도 커질 전망이다. AI 거버넌스 논의, 국회 차원의 견제장치 역시 불가피할 수밖에 없다.

세계적 흐름과의 비교는 피할 수 없다. 오픈AI, 구글, 메타, 삼성전자, 바이두와의 맞짱 승부에서 한국형 모델은 아직 ‘국내선 실험기’ 수준을 벗어나지 못했다. 데이터셋 범위, 기초프로그래밍 언어, 멀티언어 적응력은 여전히 취약하다. GPU, 클라우드, 파운드리 등 하드웨어에서의 구조적 한계는 글로벌 실력차로 직결된다. 한마디로 정부가 방점을 찍고 키웠던 ‘1등 실적주의’가, 실제론 ‘자국시장 내 자존심 지키기’ 이상의 의미를 갖지 못할 가능성도 뚜렷하다.

무엇보다 AI의 미래가 특정 기업, 특정 정치프레임으로 축소될 경우 장기적 기술혁신의 길목을 스스로 막을 수 있다. 오늘의 3사 2차 진출이 ‘한국형 AI 생태계 다변화’의 신호탄인지, 아니면 또다른 양극화의 재현이 될지 예의주시해야 한다. 현실적 혁신주도권이 거대 기업 내부에서만 흘러가선 안된다. 이 외의 인재, 벤처, 연구현장에도 기회와 자본, 데이터 접근권이 분산돼야 한다.

이종산업 융합, 산업로비·정치결탁 문제, AI윤리·신뢰성 문제까지 향후 숙제는 많다. 정부·정치권·기업 모두가 스스로를 돌아보며, ‘사실에 기반한 평가→실력중심 지원→공정 거버넌스’의 원칙만은 분명히 고수할 일이 남았다.

— 윤태현 ([email protected])